賣(mài)家千算萬算，也沒算到，“無商标”居然也被判侵權瞭(le)！
 

Brandless卻是商标

有賣家反映，最近賬号的銷售權限被亞馬遜限制瞭，於是他去查看原因並申訴，但亞馬遜駁回瞭該賣家的請求，並在郵件中表示賣家所售産品可能是仿照或者假冒商品。賣家查看原因後表示十分無奈——Brandless這個詞居然是個商标，賣家産品的标題中出現該詞語就被亞馬遜系統自查判定爲侵權瞭。

Brandless可譯爲無品牌、無商标。賣家本意是想在産品标題中添加此詞表明該産品沒有牌子，結果卻直接踩進侵權的雷區。

小編特意去美國商标局官網檢索一番，結果表明，Brandless確實已經被注冊成商标，並(bìng)且是被一家電商公司注冊的，該電商公司名字就叫Brandless，且圍繞著(zhe)這個詞注冊瞭一堆商标。

Brandless是一家成立於(yú)2017年的DTC（Direct To Consumer，直面消費者）電商平台，主要産品是食品、家居廚衛用品、美妝護膚産品以及辦公室用品，所有産品統一採用簡化的無品牌包裝。公司經營理念、口号等都是圍繞著(zhe)Brandless展開，從産品包裝就能看出該公司的風格。

Brandless主打無品牌、物美價廉，被國内媒體稱(chēng)爲“美版拼多多”，但在今年，該公司已宣告破産(chǎn)。即便如此，Brandless仍是一個品牌商标，賣家在商品标題或内容上添加該詞會造成侵權現象。

普通單詞不“普通”，使用需謹慎

在Brandless之前，也有一個詞組掀起瞭(le)侵權的大波瀾，大批賣家躺槍——“No Logo”。與Brandless相似，賣家本意是爲瞭(le)表明商品沒有品牌，結果慘(cǎn)遭封店。究其原因是No logo被注冊成商标，其他賣家一旦使用就會被判侵權。同樣的“N/A”也不能輕易使用，賣家需要注意。

但Brandless又很特殊，與No logo、N/A是個别賣家搶注商标後惡意競争原因不同。Brandless商标是屬於(yú)一個已破産的電商平台，賣家因爲使用該單詞被判並(bìng)不是該平台尋找律所起訴導緻的，這情況是屬於(yú)亞馬遜申訴，並(bìng)不是普通的律所起訴，因此使用平常的和解手段並(bìng)不能解決問題。

這種侵權屬於真實性審核，亞馬遜需要賣家提供合規發票與授權書，兩者缺一不可，一旦無法提供，則銷售權限無法恢複。這比與和律所和解所要走的流程更加棘手麻煩。

嚴格來說使用該單詞不算是侵權，但亞馬遜會檢索並直接判定賣家售假，直接限制銷售權甚至封号。Brandless這個單詞看似普通，卻十分的特殊，除瞭提供上述的兩種證明，目前還沒有其他可以解決的辦法。

所以賣家們尤其是無品牌的賣家們，需要好好自查一番自家産(chǎn)品的标題，任何一個單詞(cí)也不能忽略。因爲誰也不知道，一個看似普通的單詞(cí)會造成那麽嚴重的後果呢。


 

來源：億恩網