亞馬遜頻出問題産品已經不是什麽新鮮事瞭(le)，之前有出售二手的華夫餅(bǐng)機，最近還出售有屎迹的紙尿片，其實不少的問題産品都是由第三方賣家生産的，但是作爲平台銷售方，亞馬遜真的是一點責任都不用負？

 

大多數人都知道，亞馬(mǎ)遜上銷售的大部分産(chǎn)品都是由第三方賣家生産，並通過亞馬遜平台進行銷售。如果這些産(chǎn)品被證明存在缺陷，導(dǎo)緻購買者遭受損害，那麽，亞馬遜應該承擔責任嗎？

 

亞馬遜無需擔責引起争議

 

關於這一疑問，在美國(guó)各州中，至少有六個(gè)案例與之相關。在三起案件中，法院裁定亞馬遜不是出售該(gāi)産(chǎn)品的賣家，而是在亞馬遜上出售該(gāi)産(chǎn)品的第三方賣家，於是，亞馬遜不對有缺陷的産(chǎn)品造成的損失承擔(dān)責任，賣家應該承擔責。 

 

但是，在另外三個(gè)案件中，法院得出相反的結(jié)論。

 

其中一個案例關於攪拌機的，一家壽司店通過亞馬遜從中國賣家那裏買瞭一台攪拌機，賣家使用瞭亞馬遜物流服務。當買家下訂單時，亞馬遜把攪拌機裝進一個亞馬遜盒子裏，直接從(cóng)維吉尼亞州的配送中心送到餐廳。可能是因爲産(chǎn)品有缺陷，這個攪拌機引起瞭一場火災。

 

據此，紐約一家聯邦法院裁定，亞馬遜公司從未對其網站上出售的一款據稱(chēng)導緻餐廳起火的攪拌機取得所有權，也不承擔損害賠償(cháng)責任。

 

美國紐約東(dōng)區地方法院依據的是另一家聯邦法院埃伯哈特訴亞馬遜公司於(yú)2018年做出的一項裁決。根據法院的說法，紐約允許對在分銷鏈内的制造商、零售商和分銷商實施嚴格定責。

 

法院說(shuō)，在網絡(luò)平台上第三方賣家銷售的責任是一個法律發(fā)展的領域，並(bìng)允許訴訟繼續進行和等待上訴。

 

美國(guó)第三巡回上訴法院全體成員将於(yú)今年2月19日就亞馬遜作爲賣方在賓(bīn)夕法尼亞州法律下的市場銷售責任進行口頭辯(biàn)論。

 

雖然這款攪拌機不是亞馬遜生産(chǎn)的，但是關於(yú)亞馬遜出售或分銷它是否要承擔責任，這引起大衆的争議。

 

聯邦法院稱(chēng)亞馬遜要對第三方賣家産(chǎn)品負責

 

除瞭(le)引起火災的攪拌機之外，六個月前，聯邦上訴法院也就亞馬遜的問題産(chǎn)品表示不滿。

 

事情的經過是，2016年，海澤·奧伯多夫在賓夕法尼亞州的一個聯邦法院對亞馬遜提起訴訟，稱通過亞馬遜第三方商家購買的可伸縮狗帶出現故障，擊中自己的面部，使自己的眼睛失明瞭(le)。狗帶的賣家是Furry Gang，但是因爲該賣家自2016年以後不再活躍於(yú)亞馬遜，所以奧伯多夫無法找到該賣家。  

 

 

根據此事，費城第三巡回上訴法院法官珍妮·理查德·露絲在聲明中表示：“亞馬遜可能要爲這類事件擔(dān)負部分責任。因爲亞馬遜的商業模式使得第三方供應商能夠向消費者隐瞞自己，導緻消費者受到缺陷産(chǎn)品的傷害，但卻無法直接起訴第三方供應商”。

 

因此，基於(yú)原告所在的賓夕法尼亞州的法律，該法院将案件發回下級法院重申。此前兩個聯邦上訴法院在内的許多其他法院都認爲，亞馬遜不應爲第三方商家銷售的産品承擔責任。但這次的最新裁決，卻推翻瞭(le)下級法院的決定。

 

之前法院裁定亞馬遜無需負責，但是現在可能不一樣瞭(le)，法院和大衆更深入瞭(le)解問題，表示亞馬遜需要承擔責任，畢(bì)竟法院也表示誰來擔責在法律上是一個不斷發展的部分。看來，以後亞馬遜想要把出事的鍋甩給第三方賣家也就越來越難瞭(le)。